29 Ottobre 2010: In relazione alla nostra critica ad un articolo sul caso Majorana apparso recentemente sul quotidiano La Repubblica, l'Avv. Arcangelo Papi ci invita a pubblicare un suo breve comunicato, e volentieri aderiamo, anche perché l'occasione ci permette di fare una precisazione forse a questo punto opportuna ...

> L'Avv. Arcangelo Papi (con studio legale ad Assisi e già commissario di polizia nel 1980), scopritore (anche) dell'inquietante fotografia pubblicata in questi giorni dal quotidiano a tiratura nazionale "La Repubblica" (servizio di tre pagine intere), ma precedentemente ospitato (2002) dalla rivista "Episteme" del Prof. Umberto Bartocci (breve articolo sulla c.d. "Ipotesi Klingsor"), comunica ai pregiatissimi lettori e interlocutori di "Episteme Forum" d'essere venuto a capo della misteriosa "scomparsa" di Ettore Majorana, come anche da intervista al "Giornale dell'Umbria", che ne ha dato notizia titolando a caratteri cubitali, in prima pagina, il giorno 27 ottobre 2010. Al Prof. Umberto Bartocci, autore della 'stroncatura' in data 21 ottobre, è stato inviato un perspicuo documento a parte, per ora riservatissimo, da cui si evince, aldilà di ogni possibile dubbio, che finalmente - dopo 72 anni - qualcuno è riuscito  a risolvere il giallo.

La precisazione cui si accennava in premessa è la seguente. Quanto abbiamo parlato di un "cumulo di sciocchezze", non ci riferivamo evidentemente all'ipotesi Klingsor in sé, né al lavoro già pubblicato dall'Avv. Papi sull'argomento (nessuna parte del quale è stata infatti citata, vuoi allo scopo di una "stroncatura", vuoi per altre finalità), né tanto meno, ovviamente, ad altri lavori che verranno presumibilmente da lui in futuro pubblicati. Abbiamo anzi ribadito il parere già espresso nel 2002, che si tratta di un'ipotesi la quale ha diversi meriti, oltre ad essere logicamente decente e coerente in sé. Non la riteniamo personalmente plausibile però per una serie di motivi che abbiamo stavolta esposto in maniera più dettagliata che in altre precedenti circostanze, ma non sono queste le sciocchezze cui ci riferivamo.  Neppure riteniamo tale la delicata questione dell'eventuale riconoscimento di Ettore Majorana nella ormai famosa fotografia (questione per cui abbiamo preso a prestito da altra fonte il termine "abbaglio"). Le sciocchezze, a nostro parere, sono alcune delle affermazioni contenute nell'articolo oggetto della nostra disapprovazione. In primis, l'assurda interpretazione della breve nota di Gilberto Bernardini a Giovanni Gentile jr del maggio 1938, e poi i punti che abbiamo elencato con le lettere da a) fino ad f). Come si può non provare stizza nel vedere ripetuta la storia del catanese Majorana che sarebbe andato a Palermo per salutare una famiglia che si trovava invece a Roma, o che faceva parte del gruppo ristretto che lavorava a Roma con Enrico Fermi, o che era tormentato dai sensi di colpa per aver capito prima di altri le possibili applicazioni militari della fisica nucleare, etc.? (una "sciocchezza" quest'ultima - ci si permetta di utilizzare un termine che sintetizza in maniera poco gentile ma chiara il nostro pensiero! - che ha condizionato un numero enorme di persone che si sono occupate del caso, e che rimane tale anche se proviene da un autore importante che sapeva purtroppo scrivere assai bene, ma ciò non basta per giudicarne le conclusioni affidabili...).
UB